ДТП Помощь. Страховая заплатит! Автоюрист

В связи с угрозой распространения в городе новой коронавирусной инфекции офис в городе Москве закрыт, обращения и консультации проводим по телефону, по электронной почте и через сайт в рубрике вопрос-ответ.
т. 8-495-792-10-65
http://dtp-help.ru
info@dtp-help.ru

Верховный суд разъяснил закон о финомбудсмене



Может ли финомбудсмен быть ответчиком по иску страховщика? Распространяется ли действие закона на РСА? В каких случаях потребитель может обратиться напрямую в суд? Ответы на эти и другие вопросы Верховный суд дал в своих новых разъяснениях.


Верховный суд, после долгой паузы, разъяснил закон о финомбудсмене.

Финомбудсмен не может быть ответчиком по жалобе страховщиков

Специального порядка обжалования финорганизациями решений финуполномоченного не установлено. Рассмотрение жалоб страховщиков проводится по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Финомбудсмен является лицом, разрешающим спор между потребителями и финорганизациями. Поэтому он не может являться ответчиком по заявлению страховщика, не согласного с его решением. В таком случае страховщик будет являться заявителем, а потребитель и финуполномоченный привлекаются в дело в качестве заинтересованных лиц, указал Верховный суд.

Требования страховщика предъявляются в суд по месту жительства потребителя. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по подсудности (согласно статьи 33 ГПК РФ).

Как уже сообщало АСН, на конец января 2020 г. в Замоскворецкий суд Москвы (на территории которого находится служба финомбудсмена), поступило более 3,6 тыс. исков страховщиков к финуполномоченному. Данное разъяснение может изменить ситуацию с нагрузкой на Замоскворецкий суд.

Иные интересные разъяснения Верховного суда:

Порядок рассмотрения судом жалобы потребителя

Потребитель обращается в районный суд или к мировому судье, в зависимости от подсудности.

Если финуполномоченный уже организовал экспертизу, то сторона требующая новую экспертизу, должна обосновать необходимость её проведения. Несогласие с результатами экспертизы, наличие нескольких экспертиз не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На какие страховые споры распространяются полномочия финомбудсмена?

Согласно закону (здесь и далее по тексту имеется ввиду закон о финуполномоченном), к компетенции финуполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщикам (кроме ОМС), если размер требований не превышает 500 тыс. р. Споры по ОСАГО рассматриваются вне зависимости от размера.

Верховный суд указал, что к компетенции финуполномоченного относятся и требования об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества. Например, поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и каско. Это вытекает из пункта 4 статьи 10 закона об организации страхового дела, отметил ВС.

Требования потребителей рассматриваются, если со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет (часть 1 статьи 15 закона о финуполномоченном).

Закон устанавливает порядок рассмотрения споров между потребителями и финорганизациями (статья 1 закона). Поэтому положения закона не распространяются на требования, предъявляемые к профобъединению страховщиков, в частности, к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), обратил внимание Верховный суд.

При каких условиях обращение к финомбудсмену считается исполненным?

По общему правилу потребитель может подать иск в суд, только после досудебного обращения к финомбудсмену.

Потребитель вправе обратиться непосредственно в суд, если:
финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя или отказался принимать к рассмотрению из-за того, что требование не относится к компетенции финуполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 закона).
финомбудсмен прекратил рассматривать дело в связи с заключением соглашения между потребителем и страховщиком. Если страховщик нарушил условия заключённого соглашения, то потребитель вправе обратиться сразу в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 закона).
при несогласии потребителя с решением финуполномоченного об отказе рассматривать заявление (пункт 3 части 1 статьи 25 закона).
Досудебный порядок считается несоблюденным, если финомбудсмен прекратил рассматривать дело вследствие:
отзыва обращения к финомбудсмену, отказа от заявленных требований из-за добровольного исполнения их страховщиком, отсутствия требования наследников о продолжении рассмотрения дела финуполномоченнным, рассмотрения спора в порядке медиации.
из-за ненадлежащего обращения потребителя к финуполномоченному, в частности, без предварительного обращения к страховщику.
О сроках оспаривания

После вступления в силу решения финомубдсмена потребитель может оспорить его в суде в течение 30 дней (часть 3 статьи 25 закона), страховщик — в течение 10 дней (часть 1 статьи 26 закона). При обращении в суд за пределами этого срока, заявление должно быть возвращено в связи с пропуском указанного срока. Исключение одно: если заявитель просит восстановить этот срок. При этом должны быть указаны уважительные причины пропуска срока, указал ВС.

Не раскрыт один из основных вопросов

В ноябре 2019 г. АСН публиковало статью на основе проекта разъяснений ВС закона о финомбудсмене. В одном из основных положений проекта указывалось, что «независимо от даты заключения договора» при обращении в суд после 1 июня 2019 г. по всем автоспорам необходимо обращаться к финомбудсмену, в качестве досудебной стадии.

По иным страховым спорам (кроме ОМС) обязанность возникнет с 28 ноября 2019 г., независимо от даты заключения договора, следовало из проекта.

Однако в утверждённых разъяснениях данный пункт никак не раскрыт. При этом даже Конституционный суд повторил ту же мысль со ссылкой на Верховный суд, но без указания конкретного определения суда.

Верховный суд ограничил рассмотрение дел в судах из-за коронавируса



Российские суды будут рассматривать только ограниченный круг дел, требующих неотложных мер, постановил Верховный суд. Документы в суды можно подавать только онлайн или по почте, личный прием приостановлен.

Верховный суд в связи с распространением коронавирусной инфекцией постановил рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Это следует из постановления президиума Верховного суда, пишет РБК.

Суды будут рассматривать только дела об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Кроме того, ВС распорядился при наличии технической возможности проводит заседания судов с использованием систем видеоконференц-связи.

При малейших признаках заболевания судьям и сотрудникам аппаратов судов следует «осуществлять самоизоляцию», говорится в постановлении.

Постановление действует с 19 марта по 10 апреля 2020 г. включительно.

Верховный суд: Единая методика расчёта ущерба по ОСАГО может применяться и для автокаско



Страховщики могут применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ЕМР) не только для ОСАГО (для которого она и была разработана), но и для автокаско — если это предусмотрено договором или правилами страхования. К такому выводу пришёл Верховный суд.

Верховный суд одобрил условие страховщиков.
ЕМР утверждена Банком России. Из её преамбулы следует, что она применяется к ОСАГО.

Однако многие автостраховщики применяют ЕМР и для каско, прописывая это в договорах и правилах страхования. Изучив правила десятки лидеров по сборам в автокаско за 2019 г., АСН выяснило, что в том или ином контексте ЕМР упоминается в правилах автокаско «Ингосстраха», «РЕСО-Гарантии», «АльфаСтрахования», «Согласия» и «Ренессанс Страхования». «Росгосстрах» не использует ЕМР в каско. В правилах страхования «Энергогаранта», ВСК, «СОГАЗа» и «Югории» ЕМР также не упоминается.

Часть потребителей и автоюристов критикуют ЕМР за то, что, к примеру, она позволяет недоплачивать потребителю, если разница в оценках экспертов укладывается в 10%.

На основании ЕМР готовятся справочники РСА. В марте 2018 г. Верховный суд указал, что справочники РСА содержали заниженные цены на автозапчасти.

Правомерно ли распространять ЕМР на автокаско — стало предметом разбирательства в Верховном суде РФ.

Верховный суд: принцип свободы договора допускает использование ЕМР для автокаско

В сентябре 2018 г. Октябрьский райсуд Краснодара рассмотрел иск физлица (цессионера) к страховой компании «Согласие», которая рассчитала ущерб в автокаско по ЕМР. Суд не согласился с правомерностью такого подхода и определил размер страхового возмещения по рыночным ценам без учёта износа повреждённой машины. Апелляция поддержала это решение.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда поступило это дело, указала на необходимость обеспечения свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В соответствии с разъяснениями Пленума ВС от 27 июня 2013 г. о спорах по добровольному страхованию имущества граждан, стороны вправе включать в договор условия о способах расчёта убытков и иные условия (если они не противоречат законодательству).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования СК «Согласие» (которые распространялись на спорный договор), размер возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании ЕМР.

«Из приведённых правовых норм и акта следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы», — указывается в определении Верховного суда. Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.

Директор судебно-правового департамента «Согласия» Анна Полина-Сташевская сообщила АСН, что у компании есть разные продукты автокаско, отличающиеся покрытием и стоимостью. В данном случае страхователь (лизинговая компания) выбрал полис с расчётом ущерба по ЕМР. При этом истцом выступает цессионарий, который неоднократно обращался с исками к страховым компания по аналогичным спорам, отметили в страховой компании.

Дело Фёдора Смолова: позиции судов по тому же вопросу

Примечательно, что в апреле 2018 г. Верховный суд указал, что ЕМР предназначена для ОСАГО. По этой причине он отменил решения судов, одобривших расчёты судебного эксперта, который применил ЕМР к добровольному страхованию. При этом делалась оговорка, что суд не выяснил условия договора между сторонами, и из материалов дела нельзя было сделать вывода о принципах определения размера ущерба по договору.

В конце 2019 г. Никулинский суд Москвы по резонансному спору между футболистом Фёдором Смоловым и «АльфаСтрахованием», помимо прочего также указал, что ЕМР неправомерно распространять на каско.

Приведи клиента и получи от 3000 руб.

Многие автолюбители даже не догадываются о том, что могут получить компенсацию в большем размере, чем им было назначено страховой компанией. Вы можете помочь своим друзьям и знакомым получить страховое вознаграждение в полном размере.